Veuillez poster ici votre devoir. Tout absence injustifiée sera punie. Vous avez jusqu'au 7 août.

Doivent poster :

- Cennyd McAyr
- Ruth Sherrington
- Prosper Wagner
- Cyril Silver
- Joulya Turner
- Ann Snow
- Erin Van Hall
- Bill Kaulitz
- Regis O'Bryan
- Lily Northfell
- Lucy Maléfice

Compte rendu

Un débat est, d’après la définition donnée par le dictionnaire, une discussion généralement animée entre interlocuteurs exposant souvent des idées opposées sur un sujet donné. Cependant, nous avons apprit aujourd’hui que cela n’est pas toujours le cas, le débat pouvant à l’occasion, comme celle d’un cours, prendre la forme d’un monologue entrecoupé de protestations.

Pour commencer, donc, un débat, contrairement aux idées reçues peut très bien avoir un sujet vague, voire pas de sujet du tout. Celui d’aujourd’hui était plus ou moins « que pensez-vous des nouvelles techniques d’apprentissages imposées par le ministère » et le maître du débat, le Professeur Ombrage donna comme première piste de réflexion les trois lois pédagogiques du Ministère, puis la première taxonomie de Phyliard. Nous avons donc apprit les significations de ces deux principes, ainsi que la dangerosité d’avoir des opinions qui diffèrent de celles que le professeur professe.

Le ministère souhaite donc que nous privilégiions la théorie à la pratique, car comme l’a dit Wagner, il est inutile de chercher à faire un sort dont on ne connaît pas la formule. Or, nous venons d’apprendre qu’il ne faut pas s’opposer au ministère. Nous ne pouvons donc que nous incliner devant cette théorie. Pour ma part, je n’ai aucune opinion sur le sujet. Un débat est composé de mots. Or les mots sont des outils que l’on doit manier avec précaution. Ils sont bruyant, mortels et dangereux. Si le ministère veut se servir des mots de cette façon là, je n’ai rien à y redire. Cela m’est égal. Mémoriser, pratiquer, théoriser ou comprendre, peu importe au fond. Je ferais ce que l’on me dit de faire.

En conclusion, un débat est une arène dangereusement mortelle, un duel dans lequel la seule arme est le mot. Et dans le cas d’un duel entre Professeur et élèves il ne peut y avoir qu’un seul gagnant. Le ministère souhaite visiblement utiliser les mots pour réduire les rumeurs à néant, ignorant que toute dénégation renforce inévitablement les bruits qui courent car rien n’est plus attrayant que le parfum de l’interdit. L’homme est par nature désobéissant et cherche sans arrêt à repousser ses limites et à contourner l’impossible. Interdire la liberté d’expression c’est l’exacerber, chercher à tuer les mots c’est les rendre plus fort. C’est dans les ténèbres que les lumières brillent le plus.

C’est le premier cours que l’on a avec vous qui ne soit pas de la lecture. On est arrivés dans la salle tous ensemble et tout le monde parlait et tout, puis vous avez prit la parole et vous nous avez expliqué pourquoi il fallait faire confiance dans le ministère. J’ai levé la main pour énoncer les trois lois ministérielles mais vous m’avez pas interrogé (de toute façon c’était pas les même lois que je pensais) et vous les avez dites vous-même. Il s’agit de Restreindre les méthodes d’apprentissage à de la théorie novatrice et constructive, sécuriser, voire raréfier, les exercices pratiques en se limitant à la première des taxonomies de Phyliard et évaluer la profession au sein de l’apprentissage. Ensuite y a McAyr qui a demandé de nous expliquer quelle est la premiere taxono… nomo… taxonomie de Phyliard et vous avez dit que c’était la mémorisation. Puis après ben vous avez parlé des autres comme la connaissance (compréhension ?) et l’application.

Après vous avez interrogé Erin qui bavardait avec Bill et elle a posé plein de questions sur pourquoi on apprend ça et pourquoi de cette façon et a quoi ça va nous servir de connaître les trucs de Phyliard par cœur dans la vraie vie et tout ce genre de choses que tout le monde dit tout le temps. Vous avez dit que le ministère avait raison et qu’on était trop bêtes pour comprendre. Moi je comprends pas non plus mais c’est vrai que je suis bête, tout le monde le dit donc je pense que vous avez raison.
Ensuite vous avez interrogez Wagner. Lui il fait peur. Et il a dit que vous aviez raison aussi. Ce qui est une raison de plus pour dire que vous avez raison parce que Wagner il a que des bonnes notes en cours. Il est très intelligent, il sait tout.

Donc pour résumer, c'est mieux de faire de la théorie parce que sans théorie y a pas de pratique et qu'en plus se lancer ses sorts c'est dangereux. Sans parler qu'on aura pas besoin de se défendre du mal dehors vu que le Ministère veille sur nous et saura nous protéger. Nous tout ce qu'on doit faire c'est protéger le ministère des méchantes vilaines pas belles rumeurs qui le rongent.



[le début de la derniere partie a été relue rapidement par Yun, mais comme elle n'était pas d'accord avec lui elle a rapidement arrêté.]

[alors oui c'est court (ça ne fait pas 20 lignes). Mais en fait Ruth n'a rien écouté et puis elle avait oublié qu'elle avait ce devoir et a donc bricolé un truc rapidement]

Ben on a apprit que même dans le cadre d’un débat, la liberté d’expression n’était pas de mise. Il est donc idiot d’appeler ça un débat. C’était un cours comme les autres sauf qu’il fallait écrire sur ses genoux et c’est pas pratique.
On a donc vu les taxes de Phyliard et les Lois pédogagogique du ministère (je savais pas qu’il y avait un ministère pour les gens anormaux moi. Votre ministre c’est un zombie ?) et aussi qu’il fallait surtout pas dire ce qu’on pense. N’empêche, moi je suis pas d’accord. Déjà qu’on est anormal alors si c’est pour apprendre des horreurs qu’existent même pas dans des livres sans s’amuser avec sa baguette, je vois pas l’intérêt d’être anormale.

Sinon euh, ce sont surtout des grands qui ont parlé. Des bleus et des verts et même un garçon. Ils ont dit qu'ils étaient d'accord, sauf la fille bleue qui elle n'était pas d'accord. J'ai pas bien comprit le sujet, les mots utilisés étaient trop compliqués ou trop anormaux. Mais en fait vous dites qu'il est pas utile d'apprendre a se battre parce que les adultes sont la pour surveiller. Alors la je dis oui mais les adultes même les anormaux, ils dorment parfois et ils peuvent pas tout voir et là se défendre ca peut être pratique des fois.

Ruth Sherrington
Poufsouffle.

Joulya TURNER
2ème année, Gryffondor
Décembre 1995



On nous a présenté le cours comme un débat sur tout ce que le Ministère entreprend (réformes,…). Normalement un débat signifie qu’on partage des idées et que l’on doit toujours respecter la parole des autres même si parfois on n’est pas forcément d’accord avec ce qui a été dit, non ? Moi en tout cas, c’est de cette façon que je le voyais. Pourtant, le cours il ne s’est pas passé du tout comme ça.

On a commencé par voir les trois lois pédagogiques du Ministère (restreindre les méthodes d’apprentissage à de la théorie novatrice et constructive, sécuriser - voire raréfier - les exercices pratiques en se limitant à la première des taxonomies de Phyliard, évaluer la profession au sein de l’apprentissage). Tout allait bien jusqu’à ce qu’on en arrive aux taxonomies de Phyliard. Au passage, je ne sais pas du tout qui est ce type mais ce qui est sûr c’est qu’il est sûrement très intelligent pour que des typologies portent son nom.

A un certain moment une élève de Serdaigle a pris la parole pour dire ce qu’elle pensait à propos de ces fameuses taxonomies. Elle se demandait si le fait de favoriser la mémorisation plutôt que l’application ne pouvait pas poser problème. Personnellement, j’ai trouvé que ses arguments se tenaient bien. C’est vrai, la pratique c’est très important aussi. A quoi bon connaître une formule si on n’est pas capable de l’appliquer ensuite ? Mais selon le Ministère, on n’aura pas besoin de savoir mettre en pratique ce qu’on a appris parce qu’apparemment aucun danger ne nous guette dans la réalité. Peut-être mais alors pourquoi apprendre quelque chose qui ne nous sera de toute façon pas utile ? Et puis, peut-être bien qu’il n’y a pas de danger pour le moment mais si demain le danger il décide de se ramener ? Parfois on est vivant et puis pouf la seconde d’après on est mort. Alors il est tout à fait possible qu’on soit en sécurité et puis que pouf quelques temps plus tard on est face à un grave danger non ? Bref, c’est pour ça que moi je pense que le mieux c’est de concilier théorie et pratique. Après tout, on a toujours fait comme ça avant et, jusqu’à preuve du contraire, tout le monde s’en portait bien !

L’avis de la fille de Serdaigle a tellement déplu qu’il lui a valu une retenue. Plutôt étrange non ? C’est ce qui me fait dire que le débat n’en était pas vraiment un. Moi j’ai plutôt vu ça comme un bourrage de crâne. Finalement, ce qu’il faut retenir de tout ça c’est soit on partage l’avis du Ministère et on a donc droit de parole, soit on est considéré comme un paria et dans ce cas il vaut mieux ne pas ouvrir la bouche…

Le débat sur les bienfaits du Ministère de la Magie fut un cours fort intéressant qui a, sans aucun doute, démontré à mes camarades que les méthodes du Ministère concernant l’éducation sont d’une efficacité remarquable. Ce fut d’ailleurs un plaisir d’affirmer à mes congénères l’infaillibilité des taxonomies de Phyliard, qui constituent la base de votre enseignement. À ce sujet, je me demandais justement quand d’autres matières scolaires seront soumises à de tels principes ? Je crois que certains enseignants, pour ne pas les nommer, auraient besoin de se plier à quelques réformes ministérielles.

Pour en revenir au sujet principal, vous avez aujourd’hui –du moins je l’espère- réussi à faire taire les rumeurs lancées par quelques simples d’esprit. L’influence qu’à Potter sur certains élèves aurait pu être néfaste à l’ambiance de l’établissement, mais grâce à vous, la population estudiantine est de nouveau en sécurité. Malgré l’absence de bureaux, les notes furent relativement faciles à prendre et je me fais un devoir de les apprendre par-cœur avant notre prochain cours. Nous avons appris les Trois Lois Pédagogiques Ministérielles visant à améliorer la qualité de l’enseignement, soit : restreindre les méthodes d’apprentissage à de la théorie novatrice et constructive, sécuriser –voire raréfier- les exercices pratiques en se limitant à la première des taxonomies de Phyliard (soit la mémorisation) et enfin évaluer la profession au sein de l’apprentissage. À mon avis, il s’agit là de lois qui doivent être respectées et j’admire le programme de Défense contre les Forces du Mal de cette année.

Malgré les incessants bavardages de mes camarades Serdaigle qui ont exprimé une opinion différente de la vôtre –opinion qui n’a pas raison d’être- je continue de croire que ce fut un cours exceptionnel durant lequel nous avons appris plusieurs choses très intéressantes. Les notions apprises nous serons non seulement utiles durant notre scolarité, mais ce sont des principes qui pourront être appliqués même à notre sortie de Poudlard. Erin Van Hall a cru bon nous faire part de son obsession pour les supposés dangers qui nous attendent au dehors et ses arguments n’étaient que vagues suppositions sans le moindre fondement. J’espère que la retenue qu’elle s’est méritée apprendra à ceux qui avaient envie de se joindre à sa rébellion qu’il vaut mieux ne pas colporter des ragots et se concentrer sur notre devoir : être studieux et savoir où se trouve notre place.

L’enseignement, contrairement à certaines idées reçues, n’est en général pas le cadre idéal pour un débat. Le Professeur, dûment mandaté par l’autorité et ses pairs, délivre généreusement son savoir et ses connaissances à la jeune génération afin qu’elle puisse les mémoriser, et les transmettre à son tour à ses descendant. L’interactivité, certes, existe mais devrait, en général, ne servir que pour clarifier un point difficile ou vérifier une hypothèse. Le Professeur Ombrage a cependant fait une exception pour le cours de Défense Contre les Forces du Mal de 14 Décembre 1995, prenant alors le pari courageux de donner la parole aux étudiants et de leur expliquer le bien fondé des méthodes mises en place pour le ministère.

L’expérience, fort intéressante soit dit en passant, s’est déroulée dans un cours commun à toutes les années et à toutes les maisons. La plupart des élèves bien bruyants de prime abord, se sont contre toute attente correctement conduits et la prise de note, fut fluide et aisée. Le cours aurait en effet été parfait sans les constantes interruptions des Serdaigles, n’hésitant pas pour le coup à mettre à mal la réputation de sagesse que leur fondatrice s’était donnée tant de mal à privilégier. Toute fois le message est passé, clair, précis, sans équivoque. Le ministère a à cœur de protéger la nouvelle générations des conflits politiques ne la regardant aucunement et à lui fournir une éducation utile, de qualité et conforme aux Taxonomies de Phyliards et aux Trois Lois Pédagogiques Ministérielles que nous avons revu au passage.

Les rappels des différentes sources qui ont été à l’origine de votre méthode originale d’enseignement ne fut malheureusement pas en pure perte. Tous ici nous aurions du les connaître mais je dois avouer que beaucoup de mes condisciples les ignoraient. Par chance, vos explications simples dissipèrent les zones d’ombre et nous sommes maintenant tous autant que nous sommes, capable de vous réciter les méthodes qui, je n’en doute pas, seront celles utilisées par nos enfants.
Mais le but du débat n’était pas là. Il s’agissait de mettre à plat les rumeurs qui couraient dans les couloirs et détruire dans l’œuf tout embryon de rébellion au sein du château. En opposant la raison à la peur et à l’ignorance, vous avez réellement mérité notre respect et notre admiration. Vos méthodes sont sans failles et vos arguments sans faiblesse, je crois que même les plus optus parmi les Serdaigle n’ont plus qu’à déposer les armes mais franchement je doute qu’ils aient la sagesse de le faire.

Rappelons tout de même, pour la forme, les définitions énoncées ci-dessus. Ainsi les Trois Lois Pédagogiques Ministérielles (que je vois plutôt comme des lignes directrices obligatoires, une sorte de voie romaine a suivre) sont de restreindre les méthodes d’apprentissage à de la théorie novatrice et constructive, sécuriser –voire raréfier- les exercices pratiques en se limitant à la première des taxonomies de Phyliard et enfin évaluer (et valoriser) la profession au sein de l’apprentissage. Notons également que la première Taxonomie de Phyliard est la mémorisation, que l’on ne doit pas confondre avec la seconde et la troisième soit la

En conclusion, je dirais que ce débat était un pari audacieux qui a été mené de main de maître. Les choses m’apparaissent a présent encore plus claires qu’avant et il est semble évident à tous (sauf à quelques aveugles semblant refuser de voir ce qui pourtant est la logique même) que les Lois Ministérielles (Pédagogique ou autres) ont été votées par des citoyens respectables pour notre sauvegarde à tous.
J’oserais terminer ce rapport en vous remerciant, Madame, de sacrifier ainsi votre précieux temps dans le but louable de nous rendre plus grands, plus sages et plus aptes à comprendre le monde qui nous entoure.

Comme chacun le sait, un débat est en général créé pour exprimer son opinion propre et la confronter à celles de nos chers camarades participant à ce débat ou, comme ce fut le cas lors de ce cours, à celle de notre professeur de Défense Contre les Forces du Mal. La liberté d'expression est donc nécessaire au cours de ce type d'échange et l'interdire revient à nier la nature même du débat. Enfin, il est souvent de mise au cours d'un débat de savoir faire preuve d'humilité et de reconnaître que certains principes que l'on croyait bons ne sont peut-être pas finalement les meilleurs qui soient. En ce qui concerne ce cours que nous avons subi sur les soit-disant " bienfaits du Ministère ", pouvons-nous réellement lui donner l'appellation de débat ? J'en doute encore...

Comme dans la plupart des cours, celui-ci a débuté par une question posée par le professeur et ayant pour but de tester les connaissances de ces chers élèves. Bien que quelques timides mains se soient levées, Mrs Ombrage a préféré faire abstraction de cette bonne volonté de la part de ses élèves et donner elle-même la réponse. Mais cette réponse a d'abord été introduite par l'opinion personnelle du professeur quant aux propos tenus par Harry Potter sur le retour de Celui-Dont-On-Ne-Doit-Pas-Prononcer-Le-Nom. Nous étions alors revenus dans le cadre d'un débat, bien que personne ne se soit réellement risqué à déclarer haut et fort qu'il soutenait le survivant... Peut-être par peur d'une heure de retenue en compagnie du professeur Ombrage, qui sait ? Ayant moi-même contribué à la perte de vingt points à ma maison, il m'a semblé plus intelligent de garder le silence et de compter les minutes. Les Trois Lois Ministérielles concernant l’éducation nous ont alors été citées et je trouve qu'il serait intéressant de revenir que chacune d'elle.

Loi numéro une : " Restreindre les méthodes d’apprentissage à de la théorie novatrice et constructive. " Certes, la théorie joue un rôle des plus importants dans l'apprentissage de cette matière mais la pratique n'en est-elle pas l'essence même ? Comment se défendre convenablement contre ces forces occultes si jamais auparavant nous n'avons jeté de sorts ? Si, comme nous le dit si souvent le professeur Ombrage, rien ne nous attend dehors, pourquoi se trouve-t-elle encore à Poudlard à nous enseigner une matière qui, selon elle, ne nous servira finalement pas si ce n'est lors des B.U.S.E.s ?

Loi numéro deux : " Sécuriser, voire raréfier, les exercices pratiques en se limitant à la première des taxonomies de Phyliard. " Sachant que la première des taxonomies de ce cher Phyliard est la mémorisation, le Ministère prône donc l'éducation par la mémorisation. Soit, je ne vois donc pas l'utilité de nous envoyer un professeur car nous sommes encore capables de lire et d'apprendre tous seuls !

Loi numéro trois : " Evaluer la profession au sein de l’apprentissage. " Cette loi se passe de commentaire car toute aussi futile que les deux précédentes.

En conclusion, ce débat a finalement servi à exposer la thèse de notre cher professeur mais certainement pas à asservir les nôtres qui, de toute évidence, ne sont pas les mêmes que celle du professeur Ombrage. Il a cependant été très intéressant de découvrir le point de vue du Ministère quant aux méthodes que nous devrions appliquer au cours de notre éducation de jeunes sorciers. Ce débat m'aura permis de découvrir que si l'on ne partage pas l'avis du Ministère, il nous est déconseillé de parler... Ce n'est pourtant pas cela qui me réduira au silence.

Avant de lire le compte rendu de Lily, avant de vu étonné de la petitesse de son parchemin il faut savoir que l'adolecente à préféré un petit affront à des insultes mal formulées. Oui, tout le monde n'est pas capable de démonter savemment et point par point un enseignement, des valeurs énnoncés. D'ailleurs ce n'était même pas les valeurs énnoncées que Lily remettait en cause, mais plutôt l'usage qu'en faisait cet horrible directrice. Soit, la Gryffondor avait donc l'intelligence de ne pas jouer à l'écrivain qu'elle n'était pas et faisait en finesse. Hmm hm. Et de manière concise.

Effectivement dès qu'elle avait entendu les lois annoncées par Ombrage, la demoiselle avait remonté son écharppe, bien serrée, puis y avait plongé son nez avec delice sous le regard dépréciateur de ses voisins. Tant pis. Tant pis, parce qu'un Serdaigle de son année pour n'en citer qu'un avait voulu prendre par au débat en répondant à la question posée soit quelles étaient les trois lois pédagogiques établies par le ministère... Si les souvenirs de Lily étaient bon. Et que cet énergumène de professeur avait proprement et simplement ignoré les élèves... Les rabaissaient.Sale bête va.
Lily n'avait donc pas mit longtemp à comprendre que s'opposer à elle n'avancerais à rien, de plus une autre Serdaigle semblait prendre par au débat. Elle l'entendit avant de sombrer dans l'inconscience. Douce inconscience du sommeil.

Sommeil écourté par un voisin, à non pas écourté, tout le monde s'en allait. Lily le remercia de lui avoir évité un réveil par Ombrage. Il en profita pour lui annoncer dans un sourire qu'ils avaient un copte rendu à rendre pour le mardi suivant. Bieeen très bien. Vile D.J.O Lily te vaincra.
Un instant l'adolescente paniqua, n'oublions pas que l'une de ses matières favorites est : la Défence Contre Les Forces Du Mal.
Alors si elle avait caché sa déception dans le sommeil, elle ne pouvait tout de même pas se permettre une bulle ? Mais qu'écrire ? Voilà les grandes questions qu'elle se posait alors qu'elle quittait la salle.


Question résolu le merdi suivant, lorsqu'elle rendit son bout de parchemin ridiculement petit, quelques centimètres, trois environs. Un sourire vainqueur alors qu'elle perdait.
Rendez nous le vieil enfant et celui à l'oeil éprit de liberté !

Citation :

J'ai rien écouté.
Lily

Quatres mots, en tout et pour tout.
Quatres mots qui sentaient la retenue.

Régis O'Bryan
Poufsouffle
4ème années

Compte rendu

(parchemin vierge)

(petit gribouillage presque illisible sur le dos du parchemin) Je fais la grève. Trop de décret à mon gout...

Une étrange rumeur a couru, dernièrement, sur une éventuelle notation des compte-rendus m'ayant été distribués. L'idée en elle-même tient de l'affabulation fantasmagorique la plus erronée. Comprenons-nous bien, mes chers petits enfants : votre maman vous gratifie-t-elle d'un Gallion si vous nettoyez la cuisine ? Non, mais elle vous punit si le travail n'est pas fait. Voici donc où je veux en venir : lorsque l'on vous demande un service, il faut le faire sans constamment espérer un retour notifié, critérié et commenté. A ceux qui ont rédigé le travail requis, je dis "Vous êtes sur la bonne route, mes enfants". Aux, autres, c'est la retenue, n'est-ce pas ? Cette leçon vous vaudra, plus tard, des étoiles de respect et de responsabilité. Engagez-vous maintenant sur une prise de conscience entière et dévouée au ministère et vous finirez sans nul doute Directeur d'un quelconque Département. Qui sait ?

C'était un message frustrant approuvé par le Ministre.

(Bon, allez, je file quand même dix points à ceux ayant participé. Les autres : retenue. Sauf Lucy, qui bronze en vacances sans se soucier de rien - l'heureuse gamine.)